2026年“Magtein® ”临床试验：认知、睡眠与心率变异性研究结果

Lopresti和Smith开展的、发表于《Frontiers in Nutrition》的2026年Magtein 临床试验是一项为期六周的随机、双盲、安慰剂对照研究。具体而言，该研究针对100名18至45岁的健康成年人，考察了Magtein® （L-苏氨酸镁）对认知表现、自我报告的睡眠结果以及睡眠期间身体指标的影响。

作者：Rafea Naffa 博士——研发总监

试用版概览

图1总结了这项为期六周的随机、双盲、安慰剂对照试验的设计方案。具体而言，该图展示了研究对象、治疗组、干预期以及主要评估指标[1]。

2026年Magtein 试验如何反映脑健康研究领域的变化

如今，越来越多的成年人反映睡眠质量差、精神疲劳，以及到了早上仍无法完全消除的压力。随着这一现象日益复杂，研究人员开发出了更广泛的方法来研究和支持大脑健康。

为什么多维度测量很重要

因此，现代临床试验不再仅仅关注某种营养素是否会改变某项问卷的得分。如今，它们提出的问题更加精准：

在此背景下，发表于《Frontiers in Nutrition》Magtein 旨在通过单一研究设计同时解决这三个问题[1]。

在这项为期六周的随机、双盲、安慰剂对照试验中，研究人员对100名18至45岁、自述对睡眠状况不满意[1]的健康成年人进行了Magtein® （L-苏氨酸镁）的评估。此外，参与者还完成了涵盖认知能力、睡眠质量、幸福感以及睡眠期间自主神经指标的标准化评估。

从更广泛的角度来看，此次临床试验体现了Magtein® （L-苏糖酸镁）临床研究项目的持续发展。

为什么在脑健康研究中，镁一直难以进行研究？

要理解这一挑战，需知在脑健康研究领域，镁历来难以研究，因为目前已发表的证据表明，大多数镁制剂在口服后，脑内镁含量仅出现有限的显著上升。血液中镁浓度的升高并不一定意味着脑内镁浓度的升高。

从生物学角度来看，镁本身在人体生物学中起着至关重要的作用。它作为300多种酶促反应的辅因子，调节NMDA受体的活性，并支持与学习和记忆相关的突触可塑性。

与此同时，镁摄入不足的情况依然普遍。美国国家健康与营养调查（NHANES）的分析表明，许多美国成年人的镁摄入量未达到推荐标准[2]，而全球建模结果也表明，全球范围内普遍存在膳食镁摄入不足的问题[3]。（关于镁的不同形态的背景信息，请参阅《镁的不同形态及Magtein® 为何与众不同》。）

为什么大脑中镁的分布很重要

尽管存在这一生物学基础，但将镁的科学研究转化为可测量的认知效果历来颇具挑战——这在很大程度上归因于镁在体内的分布情况。目前已发表的研究证据表明，大多数镁制剂在口服后，其对显著提高脑内镁浓度的支持作用有限[4]，[5]。

正因如此，L-苏糖酸镁（Magtein® ）应运而生，旨在专门应对这一挑战——关于其脑部输送机制，我们在《Magtein® 如何穿过血脑屏障（以及为何这很重要）》一文中进行了更深入的探讨。临床前研究表明，L-苏糖酸镁能提高脑内镁浓度，并支持与突触密度及可塑性相关的通路[4]、[5]。 重要的是，在已发表的文献中，其他常用镁制剂尚未证实具有这种向大脑输送的机制。

这些科学依据综合起来，有助于解释为何Magtein® 已成为认知和睡眠健康研究中临床研究最为广泛的镁化合物之一。

在此基础上Magtein 借鉴了此前针对老年人群[6]、健康中国成年人[7]以及中青年人群[8]开展的人体研究。

Magtein 的设计方案是怎样的？

Lopresti 和 Smith 开展了一项名为“2026Magtein ”的临床试验，这是一项为期六周、两组、平行组、随机、双盲、安慰剂对照研究，旨在比较 100 名 18 至 45 岁健康成年人服用Magtein® （每日 2 克）与匹配安慰剂的效果。

澳大利亚临床研究机构在西澳大利亚州珀斯开展了这项研究。在招募受试者之前，研究人员已向澳大利亚和新西兰临床试验注册中心（ANZCTR）进行了注册，且该研究方案已获得国家整合医学研究所人类研究伦理委员会的批准。随后，受试者招募工作于2024年4月至11月期间进行。

接下来，研究人员将参与者随机分配到以下两组之一：

Magtein® 组的参与者每天早上服用1克，睡前约两小时再服用1克，每日摄入约145毫克元素镁。

基线和随访就诊是如何安排的？

在基线阶段，参与者先进行了一次面诊，随后进行了为期七天的Oura Ring监测。他们在干预期间还填写了在线问卷，并在第六周接受了最终的面诊评估。此外，为了减少变异性，试验在每次面诊前对咖啡因、酒精、运动以及早餐时间进行了标准化处理。

研究人员是如何确保盲法完整性的？

研究结束时，研究人员正式核查了盲法是否有效。大多数参与者要么猜错了，要么仍不确定自己被分到了哪个组。

此外，试验依从性很高：100名参与者中有96名完成了试验，其中92%的参与者服用了超过80%的胶囊。

这些细节之所以重要，是因为严谨的执行能使小型试验产生有意义的信号值。

为什么种群选择很重要？

这种受试者筛选至关重要，因为在认知和睡眠试验中，完全健康的受试者往往会出现“天花板效应”，导致几乎无法检测到改善。同样，当受试者已经具备客观上健康的睡眠结构时，睡眠试验也会面临同样的问题。

研究人员是如何降低天花板效应的

为应对这一挑战，研究人员招募了自述睡眠不满意状况持续超过四周的健康成年人。这些参与者均未被诊断出患有神经系统疾病、精神疾病或睡眠障碍。

因此，该研究队列在未纳入临床功能受损人群的情况下，仍具备实际的改进空间。

从实际情况来看，该研究调查了那些日常功能正常，但存在睡眠质量差、思维敏捷度下降、白天疲劳或认知恢复较慢等细微问题的人群。这一研究群体更贴近那些在日常生活中常会补充镁的人群。

该研究采用了哪些评估方法？

为了全面了解情况，研究人员综合运用了经过验证的认知任务、自我报告的睡眠指标、可穿戴设备监测数据以及自主神经功能指标。

认知评估。首先，研究人员选择了“美国国立卫生研究院工具箱总认知复合量表”（NIH Toolbox Total Cognition Composite）[9]，这是一套经过验证的计算机化测试任务，涵盖工作记忆、注意力、信息处理速度、情景记忆、语言能力和抑制控制。该试验还采用了“雷文渐进矩阵”（Raven’s Progressive Matrices）[10]，这是一项用于评估流体推理能力的非语言测试。

睡眠与幸福感。其次，研究人员采用PROMIS睡眠障碍和睡眠相关功能障碍量表[11]、恢复性睡眠问卷[12]以及WHO-5幸福感指数[13]，对主观睡眠结果进行了评估。

客观监测。第三，研究人员使用 Oura Ring 监测了睡眠结构、睡眠心率以及心率变异性（RMSSD）[14]。

其他特点。此外，该研究还包含了一项视觉-运动“瞄准训练器”任务、预期偏差对照实验，以及一个认知年龄转换模型。

这些工具综合起来，呈现出的全貌比许多常规的膳食补充剂研究更为全面。

2026年Magtein 试验在认知方面得出了什么结论？

Magtein® 在第6周时，服用Magtein® 的受试者在NIH总认知复合评分方面表现出显著更大的改善，与安慰剂组相比（p = 0.043）。与此同时， 组的改善幅度为8.40分，而安慰剂组为5.60分。

如图2所示， Magtein® 组中NIH Toolbox认知总复合评分的平均值从基线的112.06升至第6周的120.46，而安慰剂组则从110.82升至116.42。时间与组别之间的交互作用在统计学上具有显著性（p = 0.043）[1]。

最显著的认知效应出现在哪里？

更具体地说，最明显的信号出现在工作记忆和情景记忆的测量指标中。

例如，“列表排序工作记忆”任务达到了统计学显著性（p = 0.033），而“图片序列记忆”任务则呈现出积极的趋势。

相比之下，Raven测试中两项流体推理分数在各组之间并无差异。

L-苏糖酸镁临床试验与作用机制的契合之处

从生物学角度来看，这种选择性模式与生物学规律相符。工作记忆和情景记忆在很大程度上依赖于前额叶和海马体神经回路——这些系统正是与Magtein® 临床前研究中观察到的突触效应相关的系统[4]、[5]。关于突触可塑性的详细探讨，请参阅《神经可塑性关联：L-苏氨酸镁如何支持突触灵活性》。

认知年龄分析得出了什么结果？

值得注意的是，该研究中最受热议的发现之一便是“认知年龄”这一概念的转化。

具体而言，该试验报告称，在第6周时，各组在NIH变化敏感性评分上的差异为2.24分。根据NIH的常模参考值，这相当于常模认知老化曲线上的约7.5年[15]。然而，这是一种推导出的统计学解释，并非对生物学认知年龄的直接测量。 最好将其理解为一种直观的方式，用于在日常语境中阐释认知差异的含义——我们在《Magtein® 》和《a Healthier Brain Age》中对此概念进行了进一步探讨。

该研究引入了哪种新的测量方法？

此外，该研究还报告称，在数字视动协调“瞄准训练器”任务中，与安慰剂组相比，实验组的变化显著更大（p = 0.031）。据作者称，这是镁临床试验中首次采用此类数字表现评估方法，因此为未来的研究开辟了一个探索方向。

Magtein 与睡眠研究报告中关于睡眠的内容是什么？

在睡眠方面，Magtein® 组在PROMIS睡眠相关功能障碍评分上的改善程度显著优于安慰剂组（p = 0.043）。在基线睡眠相关功能障碍程度更高的探索性亚组中，两组间的差异更为显著，这一结果应通过前瞻性设计的研究予以验证。

然而，睡眠研究结果揭示了主观结果与客观结果之间存在一个重要差异。各组之间的客观睡眠结构并无显著差异，且在整个研究队列中，部分主观量表的结果仍无统计学意义。

为何主观和客观的睡眠结果存在差异

这种模式很可能反映了所选研究人群的特点。参与者入组时虽对睡眠主观上感到不满，但基线客观睡眠指标相对健康——睡眠效率平均为86%，平均总睡眠时间接近7小时[1]。这使得出现显著客观变化的空间有限。

睡眠子集分析得出了什么结果？

在一项针对基线睡眠相关问题更为严重的受试者亚组的探索性分析中，该研究报告称，各组在睡眠障碍方面存在显著差异，而在睡眠相关功能受损方面，差异更为明显。由于这些属于亚组分析，因此最好将其视为未来试验的信号，而非对亚组的定论。

该试验关于心率和心率变异性（HRV）的报告结果如何？

该试验报告显示，睡眠期间心率（p = 0.030）和RMSSD心率变异性（p = 0.036）在时间与组别之间存在显著差异。重要的是，仅就Magtein® 组而言，其RMSSD的增加在统计学上并不显著；报告中的p = 0.036指的是各组之间变化量的差异。

重要的是，这些指标之所以重要，是因为自主神经系统的平衡会影响身体在睡眠期间进入恢复状态的效率——这一过程与抗压能力、次日的精力水平以及认知表现密切相关。

RMSSD通常被用作反映副交感神经系统活动的一个指标。综合来看，较低的睡眠心率和较高的心率变异性（HRV）总体上与有利于身体恢复的状态相一致[16]。

因此，这些研究结果为未来关于Magtein® 的研究开辟了一个新的生理学维度。

该临床试验对耐受性有何报告？

总体而言，受试者对Magtein® 的耐受性良好。各组间与治疗相关的不良事件发生率相似，98%的Magtein® 组受试者将耐受性评定为“良好”或“极佳”，且无受试者因与治疗相关的不良事件而中止治疗。

应如何解读这些研究结果？

Magtein 为何如此重要？

除了各项具体研究结果之外，2026年Lopresti和Smith开展的这项试验标志着认知健康营养研究领域迈出了重要一步。

具体来说，该试验表明：

总体而言，这些研究结果与此前针对不同人群开展的关于Magtein® 的人体研究结果基本一致[6]、[7]、[8]。

这些研究结果在实践中意味着什么

研究人员可以将这项研究作为一个有力的设计模板。

对于配方师而言，这些研究结果进一步巩固了日益丰富的临床证据基础，这些证据支持每日2克的Magtein® 方案。

对于临床医生和研究人员而言，这项探索性亚组研究的结果支持在未来试验中纳入基线睡眠相关困难更严重的成年受试者；但目前尚未确定一个经证实的应答者群体。

最重要的是，这项研究反映了Magtein® 研究平台的持续发展。因此，Magtein® 仍是在认知和睡眠健康研究中临床研究最为充分的镁形式之一，其背后有日益丰富的人体和临床前研究证据作为支撑。

目前仍需进行独立验证、更长时间的试验以及涵盖更广泛人群的研究。尽管如此，2026年的Magtein 试验为认知功能、自我报告的睡眠相关功能障碍以及睡眠期间的自主神经指标提供了人体研究证据，并为未来的研究奠定了更清晰的基础。

Magtein® 的相关研究

常见问题解答

参考资料